RUS ENG DEU
Глава Новгородского муниципального района

Шахов Олег Игоревич

Глава Новгородского муниципального района

Шахов Олег Игоревич

ОБЗОР по итогам проведенного анализа правоприменительной практики за I квартал 2017 года

12 апреля 2017

Настоящий Обзор подготовлен правовым управлением Администрации Новгородского муниципального района по итогам проведенного анализа правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, организаций и их должностных лиц во исполнение Плана противодействия коррупции в Администрации Новгородского муниципального района на 2016-2017 годы, утвержденного распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 01.06.2016 №726-рг.

В настоящем обзоре продолжается изучение опыта Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, Министерство) по реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти на 2016 год, которой предусмотрена независимая антикоррупционная экспертиза и общественный мониторинг правоприменения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 года N 20н/ГБ-3-04/39 утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (далее - Положение).

Абзацем вторым пункта 2.7 Положения установлено, что налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Трэйд" (далее - ООО "Офис Трэйд", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку вводит дополнительную обязанность налогоплательщика, которая не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению административного истца, из содержания подпункта 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанности налогоплательщиков могут быть предусмотрены только актами законодательства о налогах и сборах, которые в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ могут быть установлены только НК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами. Статьями 31 и 89 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика по обеспечению налогового органа рабочей силой или необходимым оборудованием для проведения инвентаризации.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое положение было положено в основу судебного акта арбитражного суда по делу по заявлению Общества об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приводит к дополнительным материальным затратам Общества на обеспечение условий для проведения инвентаризации (оплату труда работников, приобретение средств измерений и пр.) и нарушает право Общества на распоряжение собственным имуществом, а также право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков и не выполнять акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Министерство финансов Российской Федерации в своих возражениях указало на то, что Положение принято Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в пределах предоставленных им полномочий, оспариваемая норма полностью соответствует налоговому законодательству, права и свободы административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N АКПИ15-1111 в удовлетворении административного заявления ООО "Офис Трэйд" отказано.

Отказывая в удовлетворении административного заявления, Верховный Суд Российской Федерации руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Согласно статье 1 НК РФ в состав законодательства о налогах и сборах входят законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1), законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, состоящее из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с этим кодексом (пункт 4), а также нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах, принимаемые представительными органами муниципальных образований в соответствии с Кодексом (пункт 5).

Вместе с тем, федеральный законодатель, обладая в сфере налогообложения достаточно широкой свободой усмотрения, вправе - с соблюдением конституционных принципов законного установления налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) и разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную при обеспечении их взаимодействия (статья 10 Конституции Российской Федерации) - предусмотреть в целях обеспечения организации исполнения актов законодательства о налогах и сборах нормативное правовое регулирование по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подзаконными актами, которые при этом не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Возможность принятия именно такого рода актов предусмотрена в пункте 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, которым к числу субъектов подзаконного нормативного правового регулирования вопросов, связанных с налогообложением и сборами, отнесены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

Пунктом 1 статья 31 НК РФ в первоначальной редакции закреплено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службой Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1998 года N 1635 "О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам" Государственная налоговая служба Российской Федерации преобразована в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года N 254 "Вопросы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" является правопреемником Государственной налоговой службы Российской Федерации в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Государственной налоговой службы Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, реализуя предоставленные полномочия, утвердило Положение, которое устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при выездной налоговой проверке.

В настоящее время полномочия по утверждению порядка проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке пунктом 1 статья 31 НК РФ в действующей редакции предоставлены Министерству финансов Российской Федерации.

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации ссылка административного истца о том, что Положение принято Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам с нарушением законодательства о налогах и сборах признана несостоятельной.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая в силу пункта 1 данной статьи проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Подпунктом 13 пункта 1 названной статьи НК РФ предусмотрено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 данного кодекса.

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н, и пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении указал, что закрепляя в оспариваемой норме требование о создании налогоплательщиком условий, обеспечивающих полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам не вышли за рамки предоставленных полномочий, и не установили требования, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Верховный Суд Российской Федерации нашел несостоятельным утверждение административного истца о том, что оспариваемая норма приводит к дополнительным материальным затратам, поскольку обязывает его приобретать дополнительное имущество, а именно весы, измерительные и контрольные приборы, мерную тару, а также нанимать рабочую силу для перевешивания и перемещения грузов.

Поскольку оспариваемая норма Положения не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховным Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N АПЛ16-25 указанное решение Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения.
Сообщение об ошибке
Закрыть
Отправьте нам сообщение. Мы исправим ошибку в кратчайшие сроки.
Расположение ошибки:
Текст ошибки:
Комментарий или отзыв о сайте: